viernes, 30 de julio de 2010

LAS MARCAS MAS FAMOSAS SEGUN FORBES


Los rivales tecnológicos Apple y Microsoft y la líder mundial en la fabricación de bebidas, Coca-Cola, ocupan los tres primeros lugares de la última lista que la revista Forbes ha elaborado con las marcas más valiosas del mundo.
La creadora de los ordenadores Mac, los populares reproductores iPod y los teléfonos iPhone reina en el primer puesto de un ránking que se puede ver en la web de la publicación estadounidense y que reconoce el peso de la imagen de algunas de las mayores empresas del mundo, así como los efectos que ésta tiene en sus beneficios.
"Va a hacer falta más de un problema con la recepción de la antena del iPhone 4 para que la marca Apple se vea afectada", señalan los responsables de Forbes, que situaron a la compañía californiana en lo alto de su listado gracias a los 57.400 millones de dólares que se calcula que vale su marca.
La empresa, que lanzó este año el esperado ordenador plano iPad, es un ejemplo para Forbes de "una marca que puede sobrevivir incluso cuando su compañía matriz tropieza", ya que recuerda que las ventas de Apple cayeron 46% en la década pasada, pero que el valor de su marca resistió hasta conseguir los beneficios actuales.
Microsoft, la firma fundada por Bill Gates, pisa los talones de la compañía que dirige Steve Jobs gracias a un valor de 56.600 millones de dólares, y por detrás de ambas se sitúa Coca-Cola, cuyo imperio de bebidas refrescantes ha conseguido que su marca, una de las más reconocidas en todo el mundo, valga 55.400 millones.
En un listado de 50 posiciones y dominado por empresas tecnológicas en un 30%, otros dos gigantes del sector cierran los cinco primeros puestos: IBM (43.000 millones), que se beneficia de su "fuerte innovación" en el sector, y Google (39.700 millones), cuyo valor ha aumentado un 450% desde 2005.
Los siguientes en aparecer son la cadena de comida rápida McDonald's (35.900 millones), el conglomerado General Electric (33.700), la firma de cigarrillos Marlboro (29.100), distribuida por Altria y Philip Morris International, la tecnológica Intel (28.600) y la fabricante finlandesa de telefonía Nokia (27.400).
En el ránking aparecen también empresas como la automovilística japonesa Toyota, que ocupa la undécima posición con 24.100 millones de dólares, pese al daño que han causado en su marca las distintas retiradas de automóviles del mercado estadounidense debido a los problemas de seguridad que presentaban algunos de sus diseños.
También destaca la presencia de Cisco (23.900 millones), la telefónica Vodafone (23.500), HP (23.400), la operadora de telecomunicaciones estadounidense AT&T (22.000), BMW (19.900), Oracle (19.800), Louis Vuitton (19.000), Mercedes (18.800) y Disney, que cierra los 20 primeros puestos con 18.500 millones.
En la lista no aparece ni una sola marca española ni latinoamericana y Forbes explicó que en su análisis estudió a una centena de firmas de alrededor del mundo, pero que al menos tuvieran cierta presencia en Estados Unidos, "ya que para que una marca sea considerada global debe de ser un jugador" en este país.
Para elaborar el ránking, los expertos de Forbes estudiaron los beneficios antes de impuestos que lograron las distintas firmas en los últimos tres años y tuvieron en cuenta otros factores, como el papel que juegan en cada uno de sus sectores.
Entre otras marcas, también están presentes Gillette (18.000 millones), Honda (17.500), Walmart (17.200), Pepsi (15.700), Verizon (15.500), Nintendo (14.200), Budweiser (14.100), Nescafé (14.100), Nike (13.500), American Express (13.000), Samsung (12.800), L'Oréal (12.100), BlackBerry (11.700) o Ikea (11.200).

miércoles, 14 de julio de 2010

ÉL DICE LO QUE DEBEMOS ENCONTRAR CUANDO BUSCAMOS EN INTERNET

Si escribimos la palabra «fútbol» en Google aparece en primer lugar la página de la Liga Nacional, una remisión a la Wikipedia, una web especializada y noticias sobre la selección española. Todas informaciones en español. El responsable de que esto sea así y no de otra forma, tiene un nombre. Es Amit Singhal, jefe máximo del equipo de búsquedas de la compañía de Mountain View, un ingeniero de software de origen indio con un poder inmenso. Él decide, por medio de la tecnología que desarrolla, qué es lo que los internautas de todo el mundo encuentran en la Red cuando teclean una palabra. «Un buscador perfecto debe ser instantáneo y darme la información que quiero sin hacerme esperar», explica durante una visita a la sede de Google en Madrid. ¿Lo ha conseguido? Todavía no del todo. A pesar de que el buscador es capaz de ofrecer una información de cientos de caracteres apenas tres segundos después de ser publicada en internet, Singhal busca aún más velocidad: «faster, faster» («más rápido, más rápido»), insiste . Y reconoce una segunda debilidad del todopoderoso y eficiente Google: su algoritmo no siempre nos da lo que buscamos. Sin embargo, en cuestión de pocos años, predice que se se convertirá en una especie de asistente personal indispensable en nuestras vidas.

Amit Singhal, en la presentación de Real Time Search en 2009

Singhal se siente orgulloso de que algunos de los sueños que tenía hace 20 años, cuando internet apenas había dejado de gatear, se hallan cumplido: la búsqueda de imágenes, que el buscador elige incluso por su textura y color -«comprendemos que una playa tiene que tener agua azul y arena blanca»-, la posibilidad de obtener información de lo que nos rodea a través de Street View o Google Earth, o las traducción simultánea de un texto a otros idiomas. Otro hito en la historia del buscador es, según este «Google fellow» (una categoría especial de trabajadores de la empresa de Mountain View), la introducción de búsquedas relevantes para los ciudadanos de cada país, de forma que si un español, un argentino o un chileno escriben «fútbol» en Google, los resultados serán distintos para cada uno de ellos.

«Y algo más difícil aún que se ha cumplido: la tecnología de personalización», de forma que, después de dar su autorización, al usuario le aparezca en su pantalla en primer lugar lo que más le interesa según su historial de navegación. «Si escribo «lords» («señor» o «noble» en inglés) en vez de un artículo sobre espadas o castillos, como me encanta el críquet, mi primer resultado es el campo de Lords en Londres, el más famoso del mundo», explica Singhal. De esta forma, Google es diferente para cada persona.

La comprensión del lenguaje por parte del buscador es una de las preocupaciones reconocidas de este «gurú», pero su mayor obsesión es la velocidad. «El «Real Time» (búsqueda en tiempo real) nos permite conocer lo que se ha publicado en internet en cuestión de segundos, es alucinante». Sin embargo, cree que aún debería ser más rápido. «Instantáneo» es la meta.

El error de una máquina

Pero Google no es un mundo perfecto. Muchos usuarios no comprenden por qué el buscador da prioridad a sitios como la Wikipedia o Myspace a las páginas oficiales de una institución o un grupo de música, o que incluso se pongan por delante la enciclopedia británica. «El orden de las páginas lo decide una máquina, no un ser humano», se excusa el ingeniero. «Nos da los mejores resultados posibles, pero no son perfectos y sí se cometen errores. Nos lo tomamos muy en serio y corregirlo es nuestro principal objetivo». En su defensa, asegura que «Google es solamente un reflejo de lo que han creado los seres humanos en la Red. La Wikipedia es un maravilloso recurso en nuestros días y nuestros algoritmos recogen que los usuarios prefieren esta información».

Otra de las preocupaciones de Google es la privacidad. «Es vital para todos los usuarios. Nos esforzamos muchísimo para ser transparentes y utilizar bien los datos que los usuarios nos dan de forma explícita», lo cual no ha evitado que se produzcan casos de violación privacidad por parte de Street View en varios países. «Fue un error, no tenía que haber pasado», admite.

«Buscar sin buscar»

¿Cómo será el futuro del buscador? Amit Singhal cree que se producirá un «buscar sin buscar», de forma que gracias a un sistema que incluye nuestra agenda, calendario y lista de tareas, nuestro móvil nos solucionará la vida y se anticipará a nuestras necesidades como si fuera nuestro mayordomo o un secretario personal, diciéndonos, por ejemplo, dónde comprar un iPad y cuántas existencias del dispositivo quedan en las tiendas más cercanas, o si es mejor que cancelemos una reunión porque un accidente en la carretera nos impedirá llegar a nuestro destino. «Esto nos permitirá ser más eficientes y ahorrar tiempo y dinero». La tecnología para ello estará disponible «en dos o cinco años», aunque al principio «será muy rudimentaria». Para conseguirlo, admite que todavía hace falta mucha investigación. De momento, lo que Google no puede hacer es predecir el futuro.

jueves, 1 de julio de 2010

EL PERIODISMO CAMINA EN ESTA DIRECCION

Después de que hayamos asistido en varias ocasiones a los consejos que el consejero delegado de Google, Eric Schmidt, sobre qué deben hacer los periódicos y cuál debe ser su camino en esta difícil coyuntura económcia, ahora le toca el turno al creador de Google News, Krishna Bharat, quien ha hablado sobre cómo cambiará el periodismo en los próximos cinco años durante una conferencia en la Universidad de Stanford.

Bharat está convencido de que el periodismo profesional está aquí para quedarse y, aunque muestra sus dudas sobre cómo se desarrollarán las cosas, enumera una lista de puntos que cree irán tomando forma a lo largo de los próximos años.

1. Bharat considera que las publicaciones irán hacia la especialización temática o geográfica;

2. Se utilizarán mucho más que en la actualidad las redes sociales. El uso de estas plataformas se generalizará en los próximos años, aunque ya los blogs y las organizaciones periodísticas han empezado a tener presencia en ellas;

3. El responsable de Google News apuesta por que el modelo de pago formará parte del futuro del periodismo digital, aunque considera que se buscarán métodos de pago por contenido más eficientes, como también entiende que se debe facilitar el acceso a la lectura de los contenidos y a la recuperación de artículos;

4. Anuncios más inteligentes, que los lectores entiendan mejor y que se adapten al tipo de producto que demandan;

5. ¿Hacia el periódico personalizado? Entiende que las organizaciones de noticias tendrán que atender a las demandas editoriales del lector y proporcionarle herramientas para personalizarse el contenido.

En The Next Web, que se hace eco de la intervención de Bharat, añaden otras dos tendencias a las que, a su jucio, va encaminado el futuro del periodismo. La primera tiene que ver con el mayor uso de herramientas de agregación, lo que significará acrecentar las dificultades para rentabilizar el contenido que se lee en otros lugares de internet, mientras que la segunda está relacionada con el desarrollo de aplicaciones web y para dispositivos móviles o tabletas. Esta tendencia es ya una realidad que se ha puesto de relieve especialmente con la llegada del iPad. Los editores esperan que este tipo de «juguetes» puede ser el revulsivo para la industria.